APP漏洞自动化扫描专业评测报告（下篇）

摘要：上篇中篇回顾通过收费情况样本测试后的扫描时间漏洞项对比以及扫描能力这几个方面对阿里聚安全漏洞扫描腾讯金刚审计系统百度移动云测试中心以及进行了对比分析。我推测百度对于此类漏洞的检测规则是判断是否有这个函数。

上篇、中篇回顾：通过收费情况、样本测试后的扫描时间、漏洞项对比以及扫描能力这几个方面对阿里聚安全[1]、360App漏洞扫描[2]、腾讯金刚审计系统[3]、百度移动云测试中心[4]以及AppRisk Scanner[5]进行了对比分析。作为本系列的最后一篇，我将会以4个随机选取的APP的测试结果来进行对比。

选取的APP：说明一下这次选择的四个app是根据下载和安装量来选择，分别在网络工具类、天气、社交资讯类和搜索工具类选择了下载量和安装量最大的。出于对应用的隐私保护这里把最后选定的应用名隐去暂时叫做A应用。

评测方法：将以上4个APP分别上传到五家扫描平台，都分别得到5家平台的扫描速度和结果。除了在上篇中对比扫描时间外，这里还要对5家的扫描结果进行对比。但是实际操作下来4个APP的对比工作量实在太大，所以我最后从工作量小易于分析的原则出发，选择了A应用来最为结果对比。

下面我将以A应用的扫描结果为例，详细分析一下各个平台的扫描结果的漏报和误报，从而评估其扫描结果的可信度。

A应用的扫描结果如表4-1所示。

表4-1扫描结果总览

A应用只有一个dex文件，这排除了隐藏dex对结果的影响，接下来的章节中对扫描结果进行详细的对比分析。

表4-3 WebView绕过证书校验漏洞分析结果

WebView 绕过证书校验漏洞是指 onReceivedSslError 函数中调用 proceed 方法，会导 WebView 忽略校验证书的步骤。对于 WebView 绕过证书校验漏洞，经过比对，阿里和金刚定位的漏洞位置一致。因此我认为360和AppRisk漏报了2个，百度漏报了1个。我推测百度对于此类漏洞的检测规则是判断是否有onReceivedSslError 这个函数。

SslErrorHandler 这个类会代表一个请求去处理ssl error。 SslErrorHandler 会被 WebView 创立然后传给 onReceivedSslError 函数进行处理。其实真正做证书处理的函数是 SslErrorHandler 类的 proceed 函数。这个函数一般会是在 SslErrorHandler 函数里面进行调用，但是它还是可能在其他函数中被调用。因此检查proceed这个函数会更加全面。阿里与金刚应该是检查 Landroid/webkit/SslErrorHandler;->proceed()V。百度漏报的一个正好符合我的推论。

表4-4 证书弱校验分析结果

证书弱校验漏洞是在实现的 X509TrustManager 子类中 checkServerTrusted 函数没有校验服务器端证书的合法性导致的。360漏报4个，金刚漏报2个，AppRisk漏报3个。经过我的分析，一共有6处调用了checkServerTrusted，其中2处对证书进行了验证；而4处没有验证，直接返回，有两种形式，如下图所示：

我推测，漏报的原因是多了两行param导致扫描器认为对证书有校验。

表4-5 WebView明文存储密码风险分析结果

经过分析，我猜测AppRisk是通过 loadUrl 函数判断是否使用了 WebView，然后在使用 loadUrl 的类中搜索该 WebView 是否调用 setSavePassword(false) 方法。而我在反编译的代码中进行全局搜索，一共有34处调用 loadUrl；其中4处所处的类中显式调用了 setSavePassword(false) 方法，符合我的猜测，由于其他3处没有调用 loadUrl ，所以AppRisk漏报了3处。

百度的检测逻辑就比较难猜测，它不仅通过 loadUrl，还通过其他方法判断是否使用了 WebView，所以它可能没有漏报，但是误报率比较高。阿里没有检测出那些通过 findViewById 方法获得的 WebView 引起的明文密码存储风险，漏报了4处。

表4-6 日志泄露风险分析结果

各个扫描平台对日志泄露风险的处理方式完全不同，在此一起讨论。

从扫描结果来看，阿里好像只检测 System.out.print 函数打印的内容。并没有过滤Log函数。实际上，Log函数也会泄露敏感的日志信息。

360认为只要存在Log日志，不管是 System.out.print 还是Log函数，都认为存在日志泄露风险。但无论日志泄露有多少，都只会给出一个存在Log日志泄露的风险，而且没有具体的漏洞位置。

百度和AppRisk对待日志泄露的态度相似，检测Log函数。

所以从我这看，阿里、360以及百度和AppRisk的出发点是不同的。结果也没有很好的可比性。能可比的，就是对待这个日志泄露风险的一个规则。

表4-7 PendingIntent误用风险分析结果

百度的 PendingIntent 误用风险，不仅包括 Intent 为空的情况，还包含了隐式Intent的情况。A应用中，有2个是空Intent，有3个是隐式Intent。而阿里和AppRisk的 PendingIntent 误用风险监测可能只包括Intent为空的情况，所以只检测出2处漏洞，漏报了3个隐式的Intent。如果从两者的检测内容上看，阿里、百度和AppRisk都没有误报的情况。

五个扫描都具有扫描WebView远程代码执行漏洞，但是给出的结果却不一样。扫描结果如下表所示：

表 4-8 WebView远程代码执行漏洞分析结果

在WebView远程代码执行漏洞检测中，经过人工分析，确认阿里、金刚以及AppRisk各漏报1个，360漏报3个。阿里没有识别 findViewById 方法实例化的 WebView，因而漏报了1个。

只有阿里、百度和AppRisk这三个扫描器包含该扫描项。

阿里的检测规则（猜测）：

1) 检测特征函数 DexClassLoader 以及 PathClassLoader 的构造函数。

2) 检测该特征函数的传入参数（加载路径）是否包含“sdcard”字符串

百度的检测规则（猜测）：

1) 检测特征函数 DexClassLoader 以及 PathClassLoader 的构造函数

AppRisk的检测规则（猜测）：

2) 检测 DexClassLoader 中 loadClass 调用

我在反编译的代码中进行全局搜索 “DexClassLoader;->loadClass”，一共有9处，故猜测AppRisk的检测规则为检测 loadClass 函数的调用。

由于检测点不一样无法判断具体的漏报和误报。

表4-9 AES/DES弱加密分析结果

该项金刚不会检测，而360和AppRisk都没有检测出 AES/DES 弱加密风险，都漏报了1个。而百度却检测出15个弱加密风险。经过分析，我猜测百度只是检测是否包含AES或者DES，并没有判断加密模式是否为ECB，使用其他加密模式是不存在安全隐患的。而阿里正确检测出1个，因此我的结论是百度误报14个漏洞，360和AppRisk漏报1个。

表4-10 WebView组件系统隐藏接口漏洞分析结果

360没有扫描出WebView隐藏接口漏洞，原因未知。

金刚误报了9个，而且还有2个漏洞漏报；百度漏报了4个漏洞，只正确找出1个。通过之前的扫描能力分析我可知，金刚可能仅仅是寻找是否有使用了 WebView，而没对WebView是否启用了 JavaScript 进行检查，所以误报率很高。百度没有误报，但漏报很多，可能是百度没有判断 WebView 是否启用了 JavaScript，所以本着减少误报的原则，只报告百分之百确定的漏洞。

AppRisk的检测规则可能非常简单粗暴，仅仅检查 loadUrl 来确定是否使用了 WebView，因而误报率很高。

阿里可能首先判断 WebView 是否允许 JavaScript 运行。只有在 JavaScript 允许运行时移除隐藏接口才有意义；然后如果 JavaScript 开启，那么就判断 WebView 是否移除了 “searchBoxJavaBridge_”、“accessibilityTraversal”以及“accessibility” 这3个接口。如果都移除了才安全。所以阿里漏报和误报都很低。

通过此次评测，我基本了解了目前国内移动安全扫描平台的发展状况，了解了主流扫描平台的检测能力，包括扫描项、漏洞的检测规则等。我发现没有一家扫描平台可以覆盖所有的安全漏洞和风险。

相对来说， AppRisk扫描速度最快，扫描结果展示更加专业；360和金刚作为老牌的扫描器，尽管扫描速度慢了一点，但扫描能力和结果展示也比较不错；阿里聚安全的扫描项覆盖广一些，漏报和误报率较低，检测结果更加可信一点。百度作为其中唯一一家收费的扫描平台，在某些扫描项的扫描能力上处于领先位置，扫描速度也比较快。总之，五家扫描平台在竞争中互相学习，取长补短。

Reference：

［1］阿里聚安全 http://jaq.alibaba.com/

［2］360APP漏洞扫描 http://dev.360.cn/mod/vulscan/

［3］腾讯金刚审计系统 http://service.security.tence...

［4］百度移动云测试中心 http://mtc.baidu.com/startTes...

［5］AppRisk Scanner https://apprisk.newskysecurit...